當前位置:首頁  〉 科研學術  〉 業界聲音

南通棋牌

發布時間:2020-07-09 發布來源:上海市科學學研究所

編者按
科研评价中存在的论文“SCI至上”现象,已严重影响我国科技发展。近日,教育部、科技部印发印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》,要求规范SCI论文相关指标应用,树立正确的论文评价导向。英国曾在2014年推出了“研究卓越框架”(REF)高校科研评估体系,以更科学合理的科研评价机制促进高水平科学研究,并取得明显成效。REF評估體系所遵循的基本規則和價值取向,對改革和優化我國高校科研評價機制具有重要參考和借鑒意義。
 
 
 

爲進一步增強科研評價機制對高水平科學研究的導向作用,英國政府從2008年開始對實施了近30年的“科研評價機制”(RAE)進行全面改革,並于2014年正式推行“研究卓越框架”(REF)高校科研評估體系。REF的基本規則和價值取向可以歸納爲四個“導向”:

 

一是成果導向,即以科研産出(包括成果及其影響)而不是以科研投入作爲評價的基本要素;
 
二是質量導向,以限定參評成果數量和放大高質量成果的評分權重等方法引導高校和科研人員創新“世界領先”成果;
 
三是貢獻導向,首次把科研成果的經濟、社會、文化等效益和影響列爲評價的重要指標;
 
四是協同導向,通過制定共享合作成果和減少評估學科單元數量等規則,以鼓勵不同高校間和不同學科間的交叉合作和協同創新。
 

 

 
英国自1986年开始在全国范围内推行大学“科研评估机制” (Research Assessment Exercise,RAE),以作为大学科研拨款及 综合排名的依据。此后,RAE 评估体系不断改进完善,极大地促 进了英国大学科研水平的提高,使其诸多学术指标跃居世界领先 地位。为进一步增强科研评价机制对高水平科学研究的导向作用, 并引导大学研究更好地服务于国家社会经济发展,英国政府从2008 年开始对“科研评价机制”进行全面改革,并于2014年正式以“研究卓越框架”(Research Excellence Framework,REF) 取代以往的“科研评估机制”。REF評估體系所遵循的基本規則和價值取向,對改革和優化我國高校科研評價機制具有重要參考和借鑒意義。
 
 
1
成果導向
 
 

 

REF從科研成果、科研影響力和科研環境三個方面對大學不同學科的科研情況及實力進行評估。其中,科研成果和科研影響力集中反映了科研的産出情況,在整個評估體系中的權重分別占60%和25%,而與科研投入等支撐條件有關的科研環境的權重僅占15%。

 

在成果形式上,REF不局限于學術論文,也可以是其他的成果,如專著、藝術展覽、音像制品等。高质量的成果是REF评估的决定性指标, 也是形成科研影响力的重要基础。反觀我國高校現行的科研評估體系,則明顯存在過于注重科研投入的傾向。

 

例如,2012 年的学科评估体系中,科研项目等投入类指标成为评价科研活动本身的重要标准。用項目、經費、人員等投入類指標來衡量科研水平和創新實力,在一定程度上促使高校科研人員過多的時間和精力耗費在競爭科研項目上,從而減少了真正用來從事科學研究的時間,以致難以産出高水平成果。借鑒REF的做法,我國高校科研評估的改革應強化科研産出、淡化科研投入、重在科研績效。

 

同時,應建立成果形式多樣化的評價機制,將學術論文、專著、譯著、教材、學術工具書、創意設計、發明專利、重要的研究報告、制定國家標准、行業標准等達到一定學術水准的科研成果都納入評價考核內容。

 

 
2
質量導向
 
 

 

質量導向是REF评价体系的核心价值取向。REF規定,每位參與評比的科研人員至多提供4篇代表作。这种限定参评成果数量的做法,旨在引导科研人员要保证成果质量而不要追求成果数4 量。REF的評估時間跨度也較大(一般爲6年),以使科研人員有足夠時間創造高質量成果。REF评价体系还通过加权评分来强化成果的質量導向。各学 科评审专家组对各单位提交的科研成果按质量高低分为5个星级(0-4星),并对不同星级赋予不同权重。

 

其中,4星为“世界领先”,3星为“国际优秀”,2星为“国际认可”、1 星为“国内认可”,“低于国内认可的标准”的为0。不同星级成果的权重分 别为:4星爲3,3星爲1,其他星級均爲0。這就意味著,對于一所大學或科研人員來說,必須盡力産出“國際領先”的4星成果或者至少是“國際先進”的3星成果,否則即便産出再多2星及以下的成果,也等于是做“無用功”。由于REF的最终评估得分不仅直接决定各大学获得国家科研经费的数额,更直接关乎各大学和教师的学术声誉,因此这种加权评分机制对科研人员创造高 质量成果具有重要的导向作用。 

 

在評價方法上,REF對成果的星級評定主要采取定性評價。成果的星級評定是一個由各學科專業評審組進行的同行評議過程。評審小組成員一般由從事高水平研究的專家組成,盡管這些專家可以借助某些定量指標來輔助其專業判斷,但評審組的意見是決定性的。如果評價過程中使用了定量指標,REF要求評審組對定量指標的使用做出解釋,以避免對定量指標的濫用。例如,對學術論文的評價,不考慮論文雜志影響因子的高低和引文的多少,從而排除了采取各種手段增加引用等投機取巧的因素。

 

當然,在影響因子高的雜志上發表的論文往往是高質量的論文。“重数量、轻质量”是我国目前高校科研评价中存在普遍的问题,多数高校都把 SCI 论文数量以及期刊影响因子等量化指标作为衡量教师学术水平最重要甚至是唯一的尺度,把科研项目数量和经费作为科研内在价值的判断标准。這種簡單化的評價導向,違背了科學研究的本質,也催生了學術浮躁、科研不端等各種問題。因此,我国高校的科研评价宜借鉴 REF的做法,要设计有利于引导科研人员创造高质量优秀成果的评价指标体系,通过限定成果数量和强化高质量成果的评分权重,鼓励和引导科研人员出精品。

 

 
3
貢獻導向
 
 


科研活動的價值不僅在于學術本身,最終要體現爲對經濟發展和社會進步的貢獻。基于此,新的REF評估體系首次將研究成果的社會效益和綜合影響作爲評估的重要指標,這也是其改革的最大亮點。爲了促進高等教育機構和工商業界的相互合作,REF在注重科研産出的同時,要求參評的單位提供書面材料、敘述科技成果的社會綜合影響,以此集中考察其科研活動對經濟、社會及文化産生的影響,以體現高校在國家科研投入中的社會回報。在REF评价指标体系中,科研影响力主要是指科研成果对经济、社会、文化、公共政策或服务、医疗卫生以及生活质量等各个方面所带来的变化、效益和影响,其权重占到 25%。

 

當前,我國高校科研評價對創新成果的社會效益和綜合影響的重視還明顯不足,例如,對科研項目的驗收評審,多局限于其成果是否刊登在高水平的學術刊物;對科研人員的評價,則主要看其發表論文、承接課題、申請專利的多少,而不太關注論文、專利本身的真實價值,特別是其社會影響、經濟效益。這種做法,在很大程度上導致了目前高校科研活動與經濟社會發展的嚴重脫節。因此,大学科研评价需要坚持貢獻導向,在科研评价中,要增设社会经济价值等内容,重点评估科技成果对经济、社会、公共政策和服务、环境、文化等方面所产生的积极影响。

 

 
4
協同導向
 
 

 

鼓勵不同高校和不同學科之間的協同創新是REF評價體系的另一顯著特征。REF規定,不同高校之間的合作署名成果可以被不同單位重複提交,但同一大學內部的合作研究則只能提交一次。並且,對于不同高校間的合作成果,REF在給出整體評分的同時,各合作單位均共同享有合作成果的評分,而不是只認可第一單位或通訊單位。爲了促進學科交叉整合,新的REF也大大減少了評估單元數量。改革后的REF 评估学科单元由原来的67个减少到36个,主评估小组从15个减少到 4个,其目的在于鼓励推进重要领域的跨学科研究,积极从学科交叉中寻找新的学科生长点,提升国家研究的整体实力。

 

與REF評價體系相比,我國很多高校的科研評價體系只認可署名第一作者的成果和第一完成單位的項目,嚴重阻礙了科研合作與協同創新,不利于創新團隊的培育和整體發展。在當今的大學科時代,合作與協同已成爲科研活動的重要特征和趨勢,注重第一作者、第一單位、第一完成人的做法亟需改變,要設計有利于促進和引導不同高校和不同學科之間協同交叉合作和協同的評估指標體系。

 

 

撰寫人:

杜德斌,華東師範大學創新戰略研究中心主任、教授

 

李鵬飛,華東師範大學創新戰略研究中心講師

張仁開,上海市科學學研究所戰略規劃研究室副研究員,華東師範大學創新戰略研究中心副教授

 

 

咨詢專家:

曹聰,英國諾丁漢大學教授

林初昇,香港大學社會科學學院副院長、教授

徐偉,加拿大萊斯橋大學地理系主任、教授

 

 

 

 

本文來源于教育部科技委《專家建議》2013年第16期。文章觀點不代表本機構立場。

分享到:

版權所有?上海市科學學研究所

沪公网安备 31010402001155号